"monstruoso", "difamante", "injusto", "bárbaro" e "inconstitucional"

[luis.prudente]

Até quando vamos ficar a observar estes corruptos a governar os países e o mundo.

http://aeiou.visao.pt/baltazar-garzon-desolado-com-a-condenacao-a-11-anos-de-impedimento=f645714

"A acusação sustenta que, ao incluir nas escultas os advogados de defesa, que não eram suspeitos de nada, Baltasar Garzón obteve informação sobre a estratégia da defesa e que divulgou esses conteúdos à Polícia e ao Ministério Público espanhol. As conversas incluiam "confissões autoincriminadoras", informa o jornal "El Mundo".

Baltasar Garzón violou, pois, o direito à confidencialidade entre cliente e advogado. Ao longo do julgamento, os advogados dos dirigentes corruptos chamaram a Garzón "monstruoso", "difamante", "injusto", "bárbaro" e "inconstitucional", segundo o diário "El País"."

Pronto não foi correcto, jogou da mesma forma que os corruptos, mas o objectivo era outro.

Fod@-se lá para a pieguice do supremo espanhol!

Desculpem o "@" hoje estou assim para o mal disposto.

Luís

[_fada sininho_]

Fod@-se lá para a pieguice do supremo espanhol!

Desculpem o "@" hoje estou assim para o mal disposto.

Luís

oh, prudente...desabafa p'raí, pah

ps: isto realmente...

[micaela24]

Desculpa lá, mas se achas bem violar o direito constitucional de seja quem for ter direito a um advogado, então também não andas muito longe dos que criticas.
Onde é que se traça a linha? Hoje foram escutas nos advogados dos corruptos, amanhã podem ser no teu... e para quem anda aqui sempre a falar sobre a privacidade, etc etc, muito me espanta que te escandalizes com isto. Eu fico escandalizada é com as escutas aos advogados inocentes. Já agora ponham escutas nos confessionários, devem conseguir resolver muitos crimes assim.

[luis.prudente]

Desculpa lá, mas se achas bem violar o direito constitucional de seja quem for ter direito a um advogado, então também não andas muito longe dos que criticas.
Onde é que se traça a linha? Hoje foram escutas nos advogados dos corruptos, amanhã podem ser no teu... e para quem anda aqui sempre a falar sobre a privacidade, etc etc, muito me espanta que te escandalizes com isto. Eu fico escandalizada é com as escutas aos advogados inocentes. Já agora ponham escutas nos confessionários, devem conseguir resolver muitos crimes assim.

Claro que compreendo a tua posição, o jurista tem responsabilidades deontológicas, eu não disse que concordava com as escutas aos advogados, mas 11 Anos acho exagerado. Aqui o problema é outro, tal como existe por cá, justiça vs politica, apesar de ser um cidadão que cumpra a lei, a nossa liberdade acaba a partir do momento que a mesma interfira com a do próximo, neste caso até compreendo a atitude do "monstruoso", "difamante", "injusto", "bárbaro" e "inconstitucional", e acho que nem é preciso explicar porque, basta ver alguns casos nacionais.

Luís

[micaela24]

Claro que compreendo a tua posição, o jurista tem responsabilidades deontológicas, eu não disse que concordava com as escutas aos advogados, mas 11 Anos acho exagerado. Aqui o problema é outro, tal como existe por cá, justiça vs politica, apesar de ser um cidadão que cumpra a lei, a nossa liberdade acaba a partir do momento que a mesma interfira com a do próximo, neste caso até compreendo a atitude do "monstruoso", "difamante", "injusto", "bárbaro" e "inconstitucional", e acho que nem é preciso explicar porque, basta ver alguns casos nacionais.

Luís

Eu não sei qual é o limite de pena em Espanha mas sinceramente não acho nada mal a condenação. Um juiz, que é quem deve zelar pela legalidade do que os cidadãos e o Estado fazem, que representa o Estado, fazer uma dessas? Acho vergonhoso. Desculpa, luís, podes reclamar por muita coisa em que até acho que vais tendo razão mas isto é inadmissível.

[rbalmeid]

Ola!

Ora este senhor usou o facto de ser juiz para autorizar escutes ilegais segundo a lei espanhola. Foi condenado pelo supremo por unanimidade a nao poder exercer como juiz durante 11 anos. Neste momento tem mais outro processo a decorrer, tambem por abuso de poder, neste caso por andar a desenterrar os mortos da guerra civil. E ha unm terceiro que foi arquivado porque o ministerio publico nao o acusou e so havia uma queixa particular. Pelos vistos passear para os EUA para pelo banco Santander nas vesperas de julgar um caso em que o banco era parte envolvida e que foi decidido a seu favor.

Ela acha-se um justiceiro acima da lei e gente desta é um perigo com poder nas maos. So posso ficar muito feliz por um tribunal mostra que tem tomates e contra a opiniao publica condenar um juiz que prevaricou. Teria sido muito mais simples fazer como o ministerio publico e fechar os olhos, porque afinal o corporativismo costuma imperar. SE a justiça funcionasse mais vezes assim e fosse realmente cega estariamos muito melhor servidos.

Rute

[micaela24]

Eu acho que esse juiz conseguiu perder toda a razão que tinha. Aplaudi quando ele teve coragem de fazer o que mais ninguém fez. e depois o poder subiu-lhe à cabeça e ele fez asneira.